Új bejegyzés Frissítés

2005.10.25. 18:56

Totó Reagálok a "Magyar balsors?" véleményedre. Először is pár dícsérő szót mondanék: bevallom, én még sosem néztem ilyen szempontból ezt a dolgot, de szinte maradéktalanul egyetértek veled. Mégis lenne néhány dolog, amit hozzátennék. Az igaz, hogy a magyarokban a pesszimizmus már jó rég óta úgymond "benne van", de szerintem ezt a pesszimust manapság jócskán erősíti az - egyik kedvenc témám -, a média! Miért mondom ezt? Szinte már szitokszó lehet az, hogy "magyar". Legjobb példám erre a következő, még ha kicsit furcsának is tűnik: a Sport1en szokott lenni péntek esténként a Heti helyzet című műsor, amelyben hírességek, sportolók beszélik meg a hét sporteseményeit. Ebben a műsorban szinte mindig szó van Matthausról és a Fradiról. Az ott ülők állandóan azt reagálják ezekre a témákra, hogy ez "annyira magyar"..... Én ettől nagyon falra tudok mászni. Aztán hol másutt fordulhat elő az a világon, hogy valaki a saját nemzeti fordulópontjáról, vagy sarokpontjáról, konkretizálva: nekünk 1956. október 23-ról vmiféle gúnyt űzzön, mint ahogy azt a heti hetesben teszik? A heti hetes tagjainak nagy álomországukban, az USA-ban ez sztem még ha elő is fordul, az ilyen embereket a társadalom kilöki magából. Az sem kevésbé felháborító cikk volt, amikor, Szent István bal kezét, tetemcafatnak nevezték. Szerintem ez felháborító. Tudom, hogy én hülyén gondolkozom stb, mert nem Győzike a példaképem, még csak azt sem tudom, hogy xy melyik valóvilágban volt, de szerintem az a minimum, hogy legalább a saját értékeinket tiszteletben tartsuk. Az is nagyon idegesít engem, amikor bármilyen nemzeti ünnep van (márc. 15., aug. 20, ok. 23.) a kereskedelmi adókon bugyutábbnál bugyutább filmeket adnak: Bigyó felügyelő, a Flinstones család és ehhez hasonlók....Mik köze ezeknek a magyarsághoz? Szerintem nem kevés dokumentumfilm készült 1956-ról, készültek interjúk, vannak korabeli filmfelvételek, ezeket kéne inkább sugározni. Nos ennyi lenne a véleményem, lehet h kicsit elszakadtam az eredeti témától, ezért bocs.

2005.10.17. 13:50

Válasz Totónak A földrajzi kérdéseken szerintem tényleg nem érdemes mély vitát nyitunk, mert akkor ennyiből megkérdőjelezhetném Ciprus európaiságát is. Ha jól megnézzük a térképet, tisztán látható, hogy Ciprus bizony közelebb van Libanonhoz, mint Görögországhoz, ráadásul nem is kicsivel... Azt mondod, hogy áthajtanak a piroson, szemetelnek. Újra csak Ciprust fogom felhozni: volt szerencsém látni ott a közlekedést. Hidd el, nem rosszabb a töröknél. Athén meg Európa legbüdösebb és legkoszosabb városa - egyesek szerint. Nem érzem ezeket súlyos érveknek. Abban van valami, hogy bizony az Unió nem gazdasági szervei nem működnek kifogástalanul. De mindenképp szükséges törekedni arra, hogy kontinensünk egységesen foglaljon állást bizonyos ügyekben. Már nem engedhetjük meg magunknak azt a luxust, hogy egyes államok szembenálljanak egymással - ehhez már túl gyenge az öreg kontinens. Ha nem sikerül létrehoznunk egy egységes és erős Európát, akkor az USA és Kína el fog beszélni Európa mellett, és világ középpontja áttolódik a Csendes-óceánra (feltéve, hogy már nincs ott..). Ebbe a koncepcióba illeszkedik be a török felvétel. Ez a fő cél. Nem lehet érzelmeskedni, mert Törökország nagyban megnöveli az Unió erejét. És pont ez az ok, amiért elvetem a népszavazásokat. A demokrácia nem azért demokrácia, hogy minden miatt népszavazást kelljen tartani. A társadalmak nem elég fejlettek azok, hogy minden ember meg tudjon ítélni minden kérdést pontosan. Az emberek szavazzanak négyévente egyszer a politikusokra, szavazzanak esetleg az uniós csatlakozásról, de ne arról, hogy más állam ne lépjen be ebbe. Akkor miért vannak a politikusok? Ha az emberek bizalmat szavaztak nekik, akkor vállalják fel azokat a döntéseket, amelyeket ugyan nehéz meghozni, és szembemegy a választók többségének akaratával, de később pozitív hatást fog eredményezni. Biztosan nincs még azon a szinten az emberi jogok betartatása, mint az elvárható lenne, de erre én úgy gondolom, hogy erre ott van még tizenöt év, ami legalább a csatlakozásig kell, ez idő alatt kell ezt szigorúan ellenőrizni és betartatni. Végül, én azért nem említeném egy lapon Törökországot Irakkal. Azért a törököknek szinte állandó helyük volt az európai történelemben. Hogy is hívták a Török Birodalmat a 19. században? EURÓPA beteg embere. Szerintem ez nem igényel több kommentárt. Úgy érzem válaszoltam a felvetett kérdéseidre, és várom a választ. D

2005.10.13. 16:28

Totó Nos, akkor reagálnék az a Törökországgal kapcsolatos írásodra Dada! Induljunk ki a következőből: ha elismered azt, hogy Törökország csak kis részben része Európának, akkor h lehet egy olyan szervezetnek tagja, amelynek az a neve, hogy Európai Unió? Tudom, hogy számodra ez csak kötekedés, de szerintem meg akkor nem hívjuk Európai Uniónak, hanem hívjuk vmi másnak. Azt mondod, hogy az Unió elsősorban gazdasági célokat valósít meg: akkor miért erőltetik mindenáron, hogy más, nem gazdasági ügyekben is egy álláspontra helyezkedjenek? (közös külpolitika, közös biztonságpolitika, közös bíráskodás stb). Akkor ezekre a szervezetekre nincsen szükség, ha gazdasági célok miatt működik. Ráadásul az Unió vezetőinek csak amiatt van szükségük Törökországra, mert egy 70 milliós felvevő piacot tudnak szerezni. Azt mondod rengeteg a fejlődés. Ez így is van, de nekem nem egy ismerősöm járt Törökországban: nem éppen úgy számoltak be róla, mint egy szép, "európai" országról. Mondhatod erre, hogy nem a külsőségek számítanak, ezt én elfogadom, de szerintem sokat elárul egy országról, ha a sofőröknek mindegy hogy piros vagy zöld, ugyanúgy áthajtanak, vagy az emberek az utcán csak úgy leteszik a szemetet. Elfogadom, hogy az európai kultúra sem egy leányálom, na de azért ez... Azt állítod továbbá, hogy körülbelül tizenöt év múlva népszavazás nélkül vegyék fel Törökországot. Gondolom, ha ennyire beleástad magad a témába, azt is tudod, hogy az Unió lakosságánák nagy többsége elutasítja a török csatlakozást. Hogy hagyhatja figyelmen kívül több tízmillió ember véleményét egy vezetés? Akkor hogy is van ez? Az Unió van az emberekért, vagy fordítva? Számos jelentés lát napvilágot arról, hogy az Unió polgárai nem érzik magukénak az Uniót. Legutóbb is kijelentették, hogy úgy kell alakítnai az EU-t, hogy az emberek ne érezzék idegennek azt. Hát nem hiszem, hogy ez lenne a legjobb módszer rá. Az Amnesty International éves jelentésében rendszeresen elítéli Törökországot, mert ott az alapvető emberi jogok csorbulnak. Persze ezen még lehet változtatni, de nem nagyon érdekelte ez az EU vezetőit, az azonban igen, hogy Horvátország - szerintük - nem működik együtt háborús bűnösük kiadásában. Holott a horvátoknak fogalmuk sincs arról, hogy hol tartózkodik. Azzal a Horvátországgal nem akarták megkezdeni a tárgyalásokat, amelyik mind a demokraticizmust, mind a gazdaságot tekintve messze meghaladja Törökországot. Szerencsére Ausztria nem volt annyira szervilis, szolgalelkű, mint a többi állam és kiharcolta a horvátokkal való tárgyalások megkezdését. Ha pedig Törökország nem áll készen sem arra, hogy megkezdjék vele a tárgyalások, sem arra, hogy csatlakozzon, akkor nem kell ezt "erőltetni" csak azért, mert 40 éve várnak erre. Ha felveszik Törökországot, onnantól kezdve felvetődik a kérdés: miért ne vennénk fel Irakot? Abszurdul hangzik, de ha teljesíti a feltételeket, akkor miért ne? Ugyanúgy semmi köze Európához, mint a törököknek, de ezek szerint ez nem kizáró ok. A véleményem tehát, összefoglalva: nem kell Törökország az EU-ba!

2005.09.30. 21:48

Szis Dada! Naon jól,pontossan megfogalmazott a munkád,engem meggyőzött ;)

2005.09.27. 11:01

Örömmel fogadok minden hozzászólást, véleményt, dicséretet vagy kritikát.

[45-26] [25-6] [5-1]